Мой банальный персонаж

У моего персонажа довольно банальная вводная: он полукровка, которого из уважения к его матери начали обучать вместе с чистокровными. Если объяснить по-простому, не даваясь в детали, то есть две расы, одна (нелюди) — аристократия, другая (люди) — холопы и прочий простой народ. Ну и герой воспитывается вместе с аристократами, но при этом не страдает их снобизмом и на равных общается со всеми.
Полный набор стереотипов прилагается: люди-де более агрессивные и тупые, и мозги у них хуже развиты, а нелюди-де более умные, интеллигентные и самими Богами наделены властью править над этим сбродом, ибо сам сброд свою жизнь организовать не сможет ну никак: впадёт в разруху, междуусобицу, перебьёт друг друга, перенасилует и благополучненько вымрет. Но при этом за людьми признаются и какие-то хорошие качества. Например, редкая живучесть, как у тараканов, ага.
Все мы знаем, каким будет шаблонный характер подобного персонажа: это закрытость, неуверенность в себе, заниженная самооценка, потребность постоянно всем доказывать, что ты не верблюд, а чего-то стоишь, ощущение, что нигде ты не дома, везде враги, ну и так далее. Но я вот эту всю шаблонность не хочу.
Я хочу, чтобы герой вырос... как бы лучше сказать? Непробиваемым к чужому мнению. Непробиваемым — в плане, что чужие высказывания не могут поколебать его самооценку. Чтобы на подначки плевать хотел, посмеивался над теми, кто стереотипно мыслит, да и вообще шёл своей дорогой, напролом к цели, не обращая внимания на косые взгляды и не ломая голову, кто и что про него думает. Что думают — его не касается, а когда говорят что-то не то — он реагирует в духе «так вам солдат нужен хороший или чистокровный?»
В целом, помимо игнора, он мог бы и ругаться, и горячо спорить, и драться с теми, кто думает о нём не так, как полагается — но это всё внешняя реакция. Внутри он должен быть абсолютно уверен в том, что он хорош и так, а может, даже лучше окружающих, без всех этих «я обижен злой судьбой, почему я голубой не как все».
Собственно, благодаря этому и от одиночества он страдать не должен, потому что подобная независимость — притягивает, и в конечном счёте он принимает себя, и окружающие, почесав в затылке, спустя какое-то время тоже начинают принимать его. Не, ну а чо делать-то, ежели так в себе уверен, наверное, имеет на то основание? Да и сам по себе вроде ничо, нормальный. Ругается только больно, если про происхождение вспомнить, так можно ж не вспоминать.
При этом я не отрицаю, что какая-то фрустрация у героя может случиться, например, в момент усталости он может начать грустить о своей судьбе, или там, если случится какая-то серьёзная беда, он может поддастся минутной слабости. Все мы люди, ну. Но в большинстве случаев мне хочется именно это прошибаемо-наплевательское отношение к стереотипам и к чужому мнению. Вы думаете, что я недостоин вот этого из-за происхождения? Окей, я уже ушёл доказывать, что вы неправы.
И ещё я понимаю, что если человека поместить полностью во враждебную среду, то он по-любому закроется. И для принятия себя ему нужны будут те, кто будет его принимать (тут никаких проблем, назову).
Что ещё нужно знать о герое? Он физически слабее нелюдей и сильнее людей — ну как бы ровно посерединке. Потому решать всё кулаками не прокатит, тут нужен прокачанный навык диалога.

По большому счёту, меня беспокоят три вопроса:
1) Вообще это возможно? Мне кажется, что да, но хотелось бы профессионального взгляда — оно такое бывает? Потому что у меня где-то в глубине сидит маленький диванный психолог, который чего-то там ворчит про детские травмы, которые всё равно вылезут, и вот это всё. Ну и сам образ я не до конца вижу, наверное. Что-то не удаётся уловить, потому взгляд со стороны будет полезен.
2) Что нужно учесть в развитии личности, чтобы вот это принятие сработало. Ну кроме поддержки матери/учителей. Возможно, собственно склад мышления, благодаря которому герой склонен скорее действовать, чем рефлексировать? То есть, что такое должно быть, чтобы несмотря на некоторую агрессивность и стереотипность в восприятии себя средой, герой не повёл себя как в поговорке «назовёшь свиньей — так и захрюкаю», а наоборот, пожелал с этой средой спорить и доказывать, что всё не так? И верил, что всё не так?
3) Откуда вообще берётся вот это наплевательское отношение к стереотипам? К чужому мнению? Что такое во взрослении происходит, что одни люди вырастают уверенными, что они замечательны сами по себе, а другие (при тех же вводных) — с уверенностью, что они, простите, говно.

Кстати, я буду рада примерам из истории, биографиям каких-то знаменитых личностей с похожим жизненным опытом и т.д...

Что мне кажется очень и очень важным — это изменить Вашу подачу.
Вы начинаете с того, что в первой же фразе говорите о банальной вводной — не надо так! Это влияет на то, как историю могут начать читать — и советовать на той же волне банальности. Это может влиять и на Ваше собственное отношение — возникшая тема банальности тащит за собой все остальные штампы про диванную психологию.
То есть это практичная рекомендация — попробуйте себе рассказать историю, избавившись от всех слов про шаблонное и банальное — и Вы увидите, что история становится живее и ярче. Что приходится подбирать более точные и более цепляющие слова.

А теперь к тому, откуда что берется и будут ли обязательно психотравмы. В литературе они у психологов всегда будут просто потому, что психологи имеют дело с психотравмами! Они про эту часть реальности в итоге и пишут! Но это как педиатра почитать, так младенцы болеют просто нон-стоп. А вообще это совсем необязательно! Тем более, что это Ваш мир и Ваш герой. От этого я бы и советовала идти — что в его истории кажется важным, то, с шансами, рассказывает и о его секретах отношения к миру. Не придумывайте специально логику, а просто сосредоточьтесь на истории. Хорошая история сама все обьясняет. В хорошую историю придут читатели и сами расскажут, как получилось, что герой вот такой. ))
В общем, не ставьте себе ограничений из разряда «как оно должно быть по науке» люди всегда сложнее любых схем (почему в итоге консультирование такой геморрой — а мало кто четко в теоретические выкладки укладывается без проблем, дополнений и уточнений)

Если говорить о моем личном мнении как психолога — то я бы делала ставку на бикультурность. Это как у билингвов, только нагляднее получается. Что в одной культуре так себя ведут и реагируют, а в другой сяк, и это все время дает простор для выбора реакции. Это еще обычно и занимательно читать ))
Второй интересный момент — это дискриминация. В смысле, что себя ущербным существом второго сорта в глазах окружающих чувствовал себя хоть когда-нибудь почти каждый читатель. Поэтому герой, который этому может противостоять — это дико интересно, как! Какое у него ноу-хау, как он это делает? Как у него это получается? Вдруг у Вашего героя есть то, что не описывали или даже если описывали, то все же сухо и научно, а тут будет ярко и доходчиво?!

Рекомендации:
— откажитесь от шаблонности
— откажитесь от ограничений
— просто сосредоточьтесь на самой истории
С шансами, там все секреты и обьяснения уже есть, просто они не являются очевидными, и надо дать им себя проявить. И вообще — хорошую историю потом додумывают читатели, не берите на себя сразу всё! Это работа не только писателя, но и читателя — увидеть и додумать историю.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.